L e C i t t à I n v i s i b i l i

McCarthy Cormac, “Sunset limited”, Supercoralli, Einaudi,1999.

Quella mattina Bianco ha tentato di uccidersi, Nero l’ha salvato prima che si gettasse sotto la metro. Ora i due uomini sono in un piccolo appartamento di New York, seduti intorno al tavolo di una modesta cucina. Sul tavolo una Bibbia. Attraverso il loro dialogo, lentamente emergono le loro convinzioni e il loro passato, da prospettive, lingue e colori antitetici, fra picchi di comicità e abissi di disperazione. Non ci sono approdi, prese di posizione, risposte. C’è solo una domanda: che cosa ti divide dal tuo “sunset limited”?
Dopo “La strada” un altro capolavoro dello scrittore americano.
Da non perdere.

Dimenticavo
La macchia umana di Philip Roth

imperdibile

“Un grande artista è come un fico le cui radici si protendano sottoterra per una trentina di metri alla ricerca di fogliuzze di té, cenere e vecchi stivali. L’arte prodotta appositamente per la Comunità non potrà mai possedere la qualità intima dell’arte, che è frutto della solitudine dell’artista”.

“La nostra mente non diventa adulta finché non scopriamo che i grandi scrittori del passato, da noi trattati con condiscendenza, sono, benché morti, di gran lunga più intelligenti di noi – Proust, James, Voltaire, Schopenhauer, Donne, Lucrezio. Come li avremmo annoiati!”.

Sono due estratti da “La tomba inquieta” di Palinuro, nome d’arte del critico letterario statunitense Cyril Connolly, che lo pubblicò nel 1944.
Il libro è uno smilzo zibaldone, scettico acuminato e letteratissimo, resistente a riletture periodiche – con dunque la tempra dei classici.
è disponibile presso la biblioteca comunale di Carbonia, ed è il livre de chevet ideale per quei lettori che credono ancora nella natura aristocratica della letteratura.

Rispondo ai due interventi precedenti con due estratti di
Iosif Brodskij, Dall’esilio, Adelphi, Milano 1988

‘La condizione che chiamiamo esilio’

[…]
Eppure dobbiamo parlare ; e non solo perché la letteratura, come i poveri, è notoriamente portata a prendersi cura dei propri figli, ma più ancora per via di un’antica e forse infondata convinzione, secondo la quale se i padroni di questo mondo avessero letto un po’ di più, sarebbero un po’ meno gravi il malgoverno e le sofferenze che spingono milioni di persone a mettersi in viaggio. Poiché non sono molte le cose in cui riporre le nostre speranze di un mondo migliore, poiché tutto il resto sembra condannato a fallire in un modo o nell’altro, dobbiamo pur sempre ritenere che la letteratura sia l’unica forma di assicurazione morale di cui una società può disporre; che essa sia l’antidoto permanente alla legge della giungla; che essa offra l’argomento migliore contro qualsiasi soluzione di massa che agisca sugli uomini con la delicatezza di una ruspa – se non altro perché la diversità umana è la materia prima della letteratura, oltre a costituirne la ragion d’essere.
Dobbiamo parlare perché dobbiamo dire e ripetere che la letteratura è una maestra di finesse umana, la più grande di tutte, sicuramente migliore di qualsiasi dottrina; dire e ripetere che, ostacolando l’esistenza naturale della gente a imparare le lezioni della letteratura, una società riduce il proprio potenziale, rallenta il ritmo della propria evoluzione e in definitiva, forse, mette in pericolo il suo stesso tessuto. Se questo significa che dobbiamo parlare di noi, tanto meglio: non già per noi stessi, ma forse per la letteratura.
pp. 14-15

“ Un volto non comune”
Discorso per il premio Nobel

[…]
Io non chiedo che si sostituisca lo Stato con una biblioteca – benché quest’idea abbia più volte visitato la mia mente – ma per me non c’è dubbio che, se scegliessimo i nostri governanti sulla base delle loro esperienze di lettori, e non sulla base dei loro programmi politici , ci sarebbe assai meno sofferenza sulla terra…Già per il fatto che il pane quotidiano della letteratura è proprio l’umana diversità e perversità, la letteratura si rivela un antidoto sicuro contro tutti i tentativi già noti o ancora da inventare – di dare una soluzione totalitaria di massa, ai problemi dell’esistenza umana. Come polizza di assicurazione morale, quanto meno la letteratura dà molto più affidamento che un sistema religioso o una dottrina filosofica. […] pp.52-53

E’ ‘alta’ la letteratura che riesce a penetrare l’animo umano . Anche quello di chi, senza alcuno strumento culturale si commuove nel sentir leggere Dante o i Classici.
Che poi ci sia spazio per chi ritiene che la cultura sia monopolio di pochi, è fuor di dubbio, altrettanto spazio però si accordi anche a chi, umilmente, non ha nessuna velleità letteraria, ma vuole diffondere l’amore per la lettura perchè la ama visceralmente e la rispetta.

Non concordo con Brodskij sul fatto che la letteratura sia maestra di finesse.

Lo è incidentalmente, ma non in virtù del suo proprio valore – quel valore, per intenderci, che fa di Tolstoj un romanziere più grande di Garcia Marquez o della Torah un libro più complesso del Corano – …non in virtù del suo proprio valore, dicevo, ma delle due sole cose che effettivamente la lunga pratica della lettura regala alla vita: il silenzio e la solitudine.

Di per sé la letteratura non ci rende migliori; non fa di noi delle persone più civili, o virtuose o responsabili; Omero non ha mai reso nessuno eroico, così come nessuna commedia e nessun poemetto hanno mai risolto i problemi esistenziali di nessuno; ma insegnandoci l’introspezione la letteratura permette una lenta evoluzione coscienziale, che è il meglio che si possa augurare al lettore comune e all’uomo in genere.

Quanto all’aristocrazia della letteratura, credo effettivamente di essere stato frainteso.
L’aristocrazia della letteratura è una questione indipendente dal lettore; un’aristocrazia puramente estetica. Da questo punto di vista, che Proust o Schopenhauer abbiano milioni o anche un solo lettore, nulla cambia.

La letteratura è un’arte, che come la pittura e la musica necessita di una tecnica e di un demone. Non è elitario o snob prendere atto che ci sono artisti e artisti, scrittori superbi e scrittori della domenica.
E la letteratura non è fatta per la Comunità, come la letteratura non si impegna senza il rischio di snaturarsi e diventare un catechismo in forma di romanzo o in versi.

Su questo punto abbraccio Brodskij: la letteratura è antitotalitaria, antidolatrica, ironica e contraddittoria;scompiglia le nostre convinzioni anziché mettere ordine(che ci provi la filosofia, se le riesce).
Lo scrittore che scrive per la Comunità lo fa – in buona o malafede – per ammaestrarla, per far passare la sua morale attraverso la sua favola.

Ovviamente il discorso è molto più complesso e sottile, ma non voglio prolungarmi più del dovuto. Mi scuso per lo stile sciatto e per l’abbondanza di incisi.
Una levata di cappello e un saluto.

Il tuo secondo intervento mi trova maggiormente concorde, e credo effetivamente di averti frainteso la prima volta…ma probabilmente a causa della fonte e delle citazioni che hai utilizato.
Non nego che mi piacerebbe poterti conoscere di persona; sono certo che si passerebbero dei bei momenti di interessantissimi scambi, davanti ad un buon rosso, che arricchirebbero entrambi.
Nel frattempo sono felice che tu abbia scelto il nostro blog, con i tuoi interventi lo valorizzi.
Pertanto grazie, e spero sinceramente di poterti, un giorno, incontrare.

Yankele,
devo proprio ringraziarti perche ci hai dato la possibilità di portare il discorso ad un livello ‘alto’ . In effetti partiamo dagli stessi presupposti quando riconosciamo il ruolo estetico della letteratura e, purtroppo, siamo spesso costretti a leggere ‘cose’ che nulla hanno a che vedere con ‘la letteratura’, basti pensare alla facilità con cui si pubblica, sebbene sia convinta dell’importanza di dare a tutti la possibilità di scrivere.
Chiarito l’equivoco, vorrei insistere sul tema del silenzio e della solitudine.
Sono queste due condizioni a fare dell’UOMO un GRANDE UOMO.
Il troppo clamore confonde, le folle annientano la tua capacità di meditazione.
Nulla di buono viene dal clamore e dalle folle urlanti.
Chi scrive vive la propria solitudine che è quella del genere umano.
Possiamo avere mille impegni, mille amicizie, essere idolatrati ovunque, ma quando ad un certo punto ci troviamo a fare la quadratura del cerchio, ci troviamo davanti allo specchio di noi stessi…

Schopenhauer – che ho colpevolmente intercalato tra gli autori citati da Connolly – mi ha insegnato un criterio infallibile per farsi un’idea delle persone: quanto rumore sopportano o producono?
Non voglio certo fare la morale trombona verso chi ascolta musica a tutto volume o è incapace di stare in solitudine; l’indulgenza è un’erba che va coltivata e con benefici effetti temperanti.
(Da che pulpito, poi, dovrei tirare le orecchie a chicchessia?Sto scrivendo con un forte sottofondo di Bruce Springsteen…).

Di certo la solitudine è il terreno da cui vien fuori il temperamento artistico – sebbene non siano mai mancati gli artisti mondani. Il libro che mi ha impresso definitivamente questa convinzione fu il trattatello “Del sublime” dello Pseudo-Longino(anche questo disponibile in biblioteca, per chi ne avesse curiosità), dove si ribadiva che il poeta nasce dall’uomo. Sembra lapalissiano, ma in questa sfumatura si colma la distanza tra
poeti e scrittori di versi.

Nick Carter per me è una carneade, ma se pure lui indossa il basco, buon pro gli faccia.

Max Bunker non era invischiato con Alan Ford?
A dirla così, sembra di parlare in carbonaro.

Sul primo passo, lunedì chiedi a chiunque porti il basco che cosa ne pensa del XXXesimo canto dell’Inferno.
O c’è parecchia gente a pensarne qualcosa, oppure beccherai me.

…ma ridiamo tono alla conversazione letteraria – senza pigliarci troppo sul serio.

C’è una categoria di libri che ho battezzato kaffetiscbuch – in tedesco, per onorare l’abitudine viennese di leggere nelle kaffehaus
.
Il kaffetischbuch è un volumetto che si può infilare nella tasca interna delle giacche o nel borsello a tracolla per essere letto brano a brano, anche in più volte, al tavolino del caffé.

In linea con l’atmosfera rilassata e di socievole solitudine delle caffetterie, il kaffetischbuch è solitamente un libro di piacere, non impegnativo, probabilmente in prosa (la poesia richiede una concentrazione diversa da quella che si forma intorno a un cappuccino).

Tra i miei preferiti citerei almeno i “Racconti di Odessa” di Isaac Babel’ e la raccolta di biografie brevi “Ritratti in miniatura” di Giles Lytton Strachey.

Voi con quale kaffetiscbuch andreste a fare colazione?

Flaubert scrisse che la lunga pratica con l’oceano rende i marinai di pochi bisogni, e qualcosa del genere osservò Chatwin sui nomadi del deserto.

Associazioni di idee a parte, un kaffetiscbuch sapienziale ce l’ho pure io, sapienziale e sottile un mignolo: “Chuang Tzu”, di Octavio Paz, dove sono raccolte le sue versioni degli apologhi taoisti che hanno per protagonista il discepolo di Laozi.

Com’è frequente in questo genere di letteratura – ci infilerei anche le storielle ebraiche e certi racconti di Kafka – lì per lì sembrano semplice imbastite di semplice buon senso, finché, dopo averli fatti decantare nella testa, si illuminano e la loro saggezza pervade tutto, quasi per osmosi.

(Per carità, poi è inutile negare che anche “Playboy” ha i suoi perché – ma non è questa la sede).

Qui siamo nel territorio della colazione della casalinga, che esorbita dalla mia concezione del kaffetischbuch.
Alfred Polgar disse che i caffé viennesi sono l’unico luogo in cui si può stare in solitudine, a patto di essere in compagnia. Nella colazione fatta nella propria cucina si perde questa dimensione sociale, a cui sono sensibilissimo.
(Esiste poi un terza corrente: la lettura da gabinetto, su cui ci sarebbe da dire, tirando in ballo gente come Manzoni e Joyce).

Stamattina ho iniziato a rileggere “Giro di vite” di Henry James, e ho concepito carnalmente la più banale delle scoperte(a patto che le scoperte si possano concepire): la lettura di un libro importante permette di poterlo poi rileggere senza le fatiche e gli impacci della prima volta. E la rilettura fa la dignità del lettore.

Dovrei sfogliarmi la Biblioteca di Babele per ritrovare questa citazione. Certamente non è un libro che mi è passato per le mani, altrimenti l’avrei fissata in testa.

Flaneur da caffé era certamente Joseph Roth(“Il caffé dell’Undicesima Musa”?).
Claudio Magris, che scrive ai tavolini del Caffé San Marco di Trieste? Non credo: la frase “Voi esseri umani siete strane creature” non è da lui.
Mario Vargas Llosa? Di suo ho letto solamente l’ultimo romanzo, “Avventure della ragazza cattiva” – raccomandabilissimo, raccomandabilissimo, giuro! – e credo di averne intuito l’amore per i bistrot.
Ma credo di dover gettare la spugna.

Un aneddoto: Jean-Paul Sartre era il cliente più odiato dai camerieri di Parigi. Si sedeva al tavolino, ordinava un caffé nero e per un’intera giornata non si muoveva più di lì, intento a leggere e a scrivere.

…ma pensa tu, proprio le parti che da bambino amavo di più’…
Vorra’ dire che se un domani avrai bisogno di andare a caccia
di balene…verrai con me…

Le mie velleità letterarie si sono scontrate da tempo da una parte contro la modestia dei risultati, dall’altra con un’ideale difficile da distillare in una sola forma.
Trascurando di mettere in mezzo il senso critico impietoso come uno specchio.

(Una volta però – l’unica volta della mia vita – ho provato a scrivere dei versi di imitazione dantesca. Ne sono usciti otto endecasillabi. I primi sei erano veramente pessimi. Gli ultimi due, oggettivamente, non avrebbero fatto brutta figura neppure davanti al modello. L’unico mio risultato soddisfacente: due versi…un po’ poco…ma per dirla con Kavafis, ho salito il primo gradino diventando cittadino della città delle idee).

Così non mi è rimasta che la carriera di lettore edonista. E un libro che sia lettori che autori dovrebbero leggersi come i preti fanno col breviario è “Come si legge un libro”, di Virginia Woolf (esiste un omonimo scritto da Harold Bloom).
Sogno il giorno in cui avrò assimilato tutto quanto si trova in quei venti saggi, che andrebbero letti già solo per come sono superbamente scritti.

In più Virginia Woolf è mia zia, dunque la mia segnalazione non è del tutto obbiettiva e disinteressata.

Capisco che come rivelazione sia poco credibile e facilmente confutabile; ma in una mia mistificante genealogia ho voluto eleggere la Woolf e Bruce Springsteen come miei zii acquisiti. Un rocker muscoli e chitarra e una scrittrice frigida e dalle tendenze lesbiche. Non potevo scegliermeli meglio.

- Zia Virginia, che ne pensi di “Born in the USA”?-
- Di che è, di Henry James? -

Andrei a invertire sottilmente la sintassi: con la partecipazione dello straordinario Moni Ovadia.
Nuovamente il mio consiglio sarà lontano dall’imparzialità – ma d’altronde, non sono un recensore e tanto meno un critico.
Di Ovadia vorrei fare citare almeno due volumetti che amo: l’autobiografia “Speriamo che tenga” e lo spettacolo sulla vicenda-epopea degli ebrei negli USA, “Es iz Amerike – Che vuoi farci, è l’America”.

Chi mai volesse chiedermi in prestito il secondo è il benvenuto; sono contento di poter condividere lo spessore di questo spettacolo. Non potrò più condividere la mia copia personale “Speriamo che tenga”, perché dopo ieri sera è destinata a essere custodita in un reliquiario.
Idolatria?Chissà che cosa ne penserebbe il buon Moni.

Come chi lo segue sa, Ovadia è un incantevole raccontatore di storielle ebraiche, ma vorrei riportarvi un brevissimo apologo, tratto da “L’ebreo che ride”:

“Un rabbino riceve ogni giorno un numero crescente di afflitti da ogni sorta di guai: è veramente stanco e la sua fede vacilla.
Un giorno erano così tanti, ma così tanti, che lui fu, suo malgrado, preso dallo sgomento: – Figlioli -, disse, – ognuno di voi deponga il proprio guaio ai miei piedi.
Ora, ciascuno di voi prenda dai miei piedi il guaio di qualcun altro -.
In silenzio, ciascuno riprese il suo guaio e se ne andò”.

Ovviamente non dimentico Carlotto e Abate, ma io ero nella claque ovadiana.

…era Totti quello, non Il Bardo…

L’anonimo di sopra sono io. Il computer non mi ha riconosciuto, forse perché mi son tagliato la barba.

Ieri sera, sbirciando in discussioni a me estranee ho letto il nome Gibran citato da qualcuno – non ricordo chi e neppure controllerò, così sarà chiaro il carattere tutto accademico della mia uscita.

Non so se altri hanno sentito con un certo disagio – disagio relativissimo: la notte dormo ugualmente – che alcuni autori e opere godono di un culto e di un’aurea decisamente eccessiva se le si misurà col metro dell’arte.

In realtà non sono i titoli in sé a infastidirmi. è la retorica sentimentale che gira intorno a loro. Lo squilibrio tra il loro effettivo valore e il vessillo che se ne fa.

Quelli che leggendo “Il nome della rosa” hanno decifrato tre frasette in latino e si sentono colti…
Quelli che hanno orecchiato quel minestrone di “Così parlò Zarathustra” e “La genealogia della morale” manco sanno cosa sia…
Quelli che leggono due sonetti di Verlaine, due pugnetti di Baudelaire, poi pigliano un bicchierino di assenzio al Caffé Etolie e si sentono dei maudit…
Quelli che “Il piccolo principe” e “Siddharta” ha cambiato loro la vita – e vien da chiedersi come fosse prima..
Quelli che da “La gabbianella e il gatto” hanno tratto così tante lezioni morali che neanche il Talmud…
Quelli che non leggerebbero Dante manco sotto tortura ma hanno orgasmi multipli per le letture dantesche di Benigni…
Peggio di tutti, quelli che si emozionano davanti ale massime di quel frescone di Coelho…

Broch ha coniato un vocabolo che fa al caso di questo ipotetico lettore: kitschmensch.
L’uomo kitsch.

… Ops pardon, scrivo dal Ipod e mi sono un poco incas…
Dicevo credo tu non lo sia affatto, potrei sbagliarmi ma non credo…e comunque non cambierebbe niente .
Allora alla prossima, ed anche io come Geppo credo fosse Totti )

(Se Fidel Castro partecipasse a un forum, sarebbe l’unico a potermi tenere testa quanto a lunghezza degli interventi.

Nuovo aneddotino: la figlia di Castro, scappata da Cuba da circa una quindicina d’anni, somiglia incredibilmente a Geraldine Chaplin, e la sua spiegazione alla cosa è stata “Dopottutto siamo figlie di due buffoni”).

“Scritti sull’arte” di Paul Valèry.
Non facilissimi da trovare, ma il solo saggio su Degas vale gli euro della spesa.

Ciao Yank,
stavo rileggendo i tuoi commenti del 14-15.08, e sarà che la mia anima oggi è invecchiata di un giorno, mi rispecchio pienamente in quello che hai voluto esprimere, e solo ora ne comprendo il significato.
Per tale motivo ti ringrazio, e riprenderò non solo il processo, ma anche il trentesimo; sono certo che alla luce della mia nuova età avranno ottiche e prospettive ancora più profonde.
A presto…mi farò sentire io.

(Quello precedente è forse il post più sgrammaticato che abbia mai avuto l’imprudenza di pubblicare senza rileggere. Spero che il senso generale sia comunque chiaro).

Da sei anni, arrivato il mese di Settembre, mi lambicco il cervello nella speranza di pronosticare l’autore a cui verrà conferito il premio Nobel per la Letteratura, arrivando a una mia personale rosa di tre candidati.

Se da un lato ho avuto la soddisfazione di vedere spesso i miei nomi comparire tra i favoriti, dall’altro non sono riuscito ad azzeccare il nome laureato, e neppure uno di quelli che ho proposto hanno in seguito vinto.

Per tre anni consecutivi puntai esclusivamente sul poeta siriano Adonis(dal 2004 al 2006), anche facendo leva sul fatto che è dal 1996 che un poeta non riceve il Nobel, mettendomi così in preallarme anche sui nomi dello svedese Transtromer, della danese Christensen e del francese Bonnefoy.

C’è poi un notevole reparto sudamericano con Vargas Llosa, Carlos Fuentes e Alvaro Mutis, a cui aggiungerei gli spanoli Pombo, Goytisolo e felosio.
Altri nomi a pioggia sono l’olandese Nooteboom(vero inventore del genere on the road, prima di Kerouac), l’albanese Kadaré, il portoghese Lobo Antunes(che andò nella cinquina finale la’nno della vittoria del suo connazionale Saramago), gli italiani Magris e Bonaviri, il francese le Clezio, il martinicano Glissant, l’angloindiano Rushdie, il ceco Kundera, la statunitense Joyce Carol Oates, l’eterno favorito Philip Roth, la triade israeliana Oz-Grossman-Yehoshua, l’algerina Djebar, … ne potrei dire un’altra decina.

Vi consiglio l’opera di un candidato atipico – che secondo me è entrato nella cinquina finale del 2005.
Atipico perché si tratta dell’unico cantautore a esser mai stato candidato, per la prima volta e consecutivamente dal 1997.
Bob Dylan. L’opera è “Blood on the tracks”, un album del 1974, da ascoltare avendone davanti i testi ben tradotti. Due o tre ascolti sono il modo più rapido per capire del perché dell’eccezionalità, anche letteraria, di Bob Dylan.

Bé a questo punto non resta che dare il via al TOTONOBEL, e comprometterci in maniera irreversibile.
Ecco i miei tre nomi, dopo arduo ponderare e navigare sul web: P.Roth – A. Oz – C.Fuentes.

Fatevi avanti.

Ho fatto una ricognizione sulla pagina “Arte e cultura” di Yahoo Answers – e mi auguro che nessuno di voi ci capiti.
Se mai dovessi dimostrare le mie tesi sul kitsch letterario, non avrei che da segnalare quelle pagine lì.

Vi segnalo un libro, anche se tutti questi nostri consigli letterari cadono nel vuoto (simili spazi letterari in genere servono per parlarsi addosso e dare a vedere quanto giudizio si possegga in fatto di libri, anche se spesso danno la sensazione opposta):
“L’arte del romanzo”, di Milan Kundera, e en passant anche “I testamenti traditi” e “Il sipario”.

Kundera mi garba molto più come saggista letterario che come romanziere.
Questa simpatia non è dovuta solo alle sue tirate contro il kitsch(non ne parlerò più perché saprei aggiungere ben poco a quel che ha detto), ma anche per un fatto di argomenti.
Credo che la differenza tra un scrittore mediocre e uno scrittore degno di essere sostenuto è che il primo si danna per dare sentimento e slancio alla pagina, mentre il secondo è in dubbio se mettere il punto o il punto e virgola in un determinato passaggio.

I veri scrittori lasciano la passione sottotraccia e si occupano della tecnica. Altrimenti Alda Merini varrebbe più di Leopardi.

Altri due libri – ma l’autore è uno solo e si chiama Thomas de Quincey, un saggista della prima metà dll’Ottocento, contemporaneo dei grandi romantici inglesi.
La sua opera più famosa è l’autobiografico “Confessioni di un oppiomane”, un libro imperfetto solo per colpa di una seconda, breve e disorganica parte che de Quincey volle postillare alla prima.
Ma la prima, signori miei…la prima è incanto e bellezza.
Idem per “L’assassinio come una delle belle arti”, che ancor oggi mi rosicchio i gomiti al pensiero di averlo regalato a qualcuno che, pare, non lo apprezzò come sarebbe stato lecito. Un libro bellissimo e su un argomento, il delitto, dove gli inglesi, da Conan Doyle a Hitchcock, hanno dato più e meglio di chiunque altro.

Fino a che non passerà venerdì – ovverosia fino al Nobel per la Pace – non esula. E se anche esulasse, gli darei asilo politico.

Più che commentare posso far presente che è un semplice ricorso storico, giacché c’è un precedente a ricalcarlo perfettamente: il mancato Nobel per la fisica a Giuseppe “Beppo” Occhialini.

Sia il vincitore del 1948, Patrick Blackett, che quello del 1950, Cecil Frank Powell, erano tremendamente debitori entrambi delle loro scoperte a Occhialini – anche se solo il primo lo riconobbe, arrivando a dire che a Stoccolma ci sarebbe dovuto andare con affianco il fisico italiano.

Al ritorno in patria, il suo collega Bruno Pontecorvo (fratello del regista Gillo) si augurò di lavorarci insieme: “è un modo praticamente certo per vincere il Nobel”.

“Il premio Nobel per la Letteratura 2008 viene assegnato a Jean-Marie Gustave Le Clezio, scrittore di rottura, dell’avventura poetica e dell’estasi sensuale, esploratore di un’umanità che si trova oltre e al di sotto della civiltà imperante”.

Vi rimando al mio post del 13 Settembre.

Me li ha dati in sogno Philip Roth, ma da quanto era incazzato per esser stato escluso una volta di più,dubito che abbia voluto darmeli giusti.

13 72 58 32 6 90 22

Dei Nobel non so che farmene. Mi servono solo per dilettarmi e per organizzarci e disorganizzarci sopra degli eventi seguendo la marea della mia critica – oltre che per scommetterci quando viene Settembre.

Se ancora disponibile in edicola correte a comprare il n.ro 103 di Dampyr, fumetto della Bonelli di grande qualità sia per sceneggiature che per l’abilità dei disegnatori.
Potrete trovarvi un Gérard Labrunie ( Gérard de Nerval) inedito, ed una vicenda che sono certo saprà coinvolgervi.
Provare per credere…

Io credevo fosse fuori catalogo…sono felice di essermi sbagliato.
Dampyr è un fumetto molto letto dai giovani, che spero avranno la curiosità e la voglia di approfondire con testi, quindi, facilmente reperibili sia in biblioteca che sul mercato.

Quest’articolo è una caterva di idozie cucite e ammuffite.

La scelta del “migliore nel senso ideale” ha smesso da un bel pezzo di essere il criterio per l’assegnazione, o col c***o che Saramago, Grass, Naipaul l’avrebbero mai ricevuto.

Ancora una volta viene fuori il nome di Tolstoj! Basta! C’è un motivo ben preciso se Tolstoj non fu il primo vincitore del Nobel – e non me lo brucerò su questo forum, nella speranza sempre viva di trovare la maniera di renderlo bene a una platea di carne.
Piuttosto si citi Cechov, o Ibsen, che venne scalzato a favore del suo più retorico connazionale Bjornsson.

Sia chiaro: a noi tutti dispiace che Roth non sia stato ancora premiato(l’ha detto lo stesso Le Clezio, citando anche Claudio Magris), ma da qui a pigliarsela con rancore con gli svedesi…

L’ideale, secondo Olivero, in principio fu Dio. Non si spiega allora perché abbiano premiato Carducci – ed eravamo appena dieci anni dopo la morte di Nobel e al sesto conferimento in assoluto. Che fosse già saltata la regola?
Walcott è stato premiato perché i caraibi stanno producendo una letteratura coi controcazzi, come Walcott stesso, Chamoiseau, Glissant, Aimé Cesaire – e quando una ristretta cerchia geografica conosce un’improvvisa esplosione di genialità letteraria (come la Scandinavia nei primi trent’anni del Novecento) sarebbe curioso che un suo rappresentante non venisse prima o poi riconosciuto.
E che dice poi Olivero sulla Cina, quando appena nel 2000 abbiamo avuto il Nobel a Gao Xingjan? O me lo ricordo solo io?

Sul premiare l’innovazione, è tutto relativo, possiamo dire tutto e il contrario di tutto. In quegli anni vennero premiati anche Mauriac, Quasimodo, Mistral…sperimentali? Non si direbbe.

L’Africa è uscita dai radar perché non produce una letteratura paragonabile per valore a quanto fanno Europa e Americhe. E le opinioni di uno dei giurati, per quanto titolato, non ci dice molto di più di quanto dicano.

basta, basta…Quest’articolo è se possibile più pettegolo e insopportabile di quello di Onofri. Qullo, almeno, era breve.

Test message
Sorry me noob…

Oh Chicco, magari è solo uno spam publicitario…ha ha ha…

Pur avendo deciso di mettere in pratica una mia vecchia considerazione messa per inciso nel mio post sui saggi letterari di Kundera, voglio prima affiggere la mia prossima previsione:
questa primavera zio Bruce (detto il Boss, come Tennyson prima di lui) vincerà il suo secondo premio Oscar con la canzone “The wrestler”.

Vorrei chiosare l’aforisma precedente. Dovendolo riscrivere, direi che è la cultura che serve a non prendere sul serio le persone istruite. Di persone istruite ce n’è molta – ne incontriamo molte anche ai reading. Sono le persone colte a scarseggiare, altro che tartufi!

La persona istruita è quella che possiede una cultura media, incasellata in uno schema scolastico – anche quando magari esorbita dai suoi programmi. La persona istruita sa che Pascoli viene dopo Carducci, che il Friuli confina a Est con la Slovenia e che Cartesio disse Cogito ergo sum.

“La cultura media è sempre corrutrice”. Pasolini, se ricordo bene.

Raramente, però, la persona istruita saprebbe spiegarci perché Cartesio, pensando, era, e questo perché in sostanza non gliene frega nulla. Per lui la cultura è raccolta noiosa di nozioni, date e nomi da bignamino, buone giusto per giocare a Trivial Pursuit o a “Chi vuol essere milionario”.

Tornando seri: è difficile concentrare tante stronzate in poche righe col talento naturale di Massimo Onofri.

Come qualcuno saprà, il nostro tiene una rubrichetta settimanale intitolata ‘Contromano’ nella terza pagina de La Nuova Sardegna – e magari prendesse un lampione andando contromano per davvero!
No, si ostina a rispettare le regole del guidare civile e soprattutto(ed è la cosa grave)a esternare da tanta tribuna.

Ricorderete forse con quanta delizia lessi le sue pontificazioni sul Nobel(post del 7 Ottobre), argomento per me sensibile.
Dopo di allora non mi erano più finite sotto gli occhi le sue tirate, ma son bastate le ultime due settimane per rifornire il mio serbatoio polemico.
Forse dovrei seguirlo regolarmente, ritagliarne gli articoli e farci un falò di anno in anno; è vero che chi brucia i libri finirà col bruciare i cristiani, ma nel mio caso sarebbe un mero gioco purificatorio e goliardo.

Veniamo al punto. Settimana scorsa Onofri rimprovera il cattivo gusto di Umberto Eco, il quale, durante un incontro pubblico con George Steiner(col quale si sarebbe cazzeggiato irresponsabilmente di letteratura) avrebbe lodato la conoscenza di Steiner del pensiero di Heidegger, paragonabile a quella della Arendt, “senza neppure esserci andato a letto”.

Per Massimo Onofri questo è davvero troppo! Che battute sono queste?! Horrore horrore! E il buon gusto dove l’abbiamo lasciato, caro Umberto? In qualche cassetto a Bologna o in qualche tiretto alessandrino?

Questa settimana l’obiettivo è un altro pezzo grosso delle nostre lettere: Pietro Citati. Che non solo Citati rimpiange la scuola dei suoi tempi(classista, secondo il nostro), ma pure la scomparsa del punto e virgola e il sapore scadente dei pomodori contemporanei rispetto a quelli del barbiere dei suoi ricordi di gioventù.

Ammetto che la demonizzazione dei pomodori del XXI° è trita e ritrita; ma tant’è: Citati rimpiange i San Marzano a dispetto dei fagotti rossi, tondi, luvcenti e insapori che si vendono al supermercato. Vogliamo forse impiccarlo per questo?

Se possibile, Onofri ci mette ancor più astio che contro Eco.
Come si può mai dire una cosa simile?!, e trionfante cita come “L’informatore Agrario” – se non ricordo male – avrebbe chiesto a Citati se avesse prove per sostenere la tesi dei pomodori degenerati.

Ora i casi sono due: o Massimo Onofri non si rende conto che se l’opinione di Citati è – per l’appunto – opinabile, la richiesta di prova da parte della gazzetta agraria non è molto più intelligente.

Ortaggi a parte, è interessante notare come la scuola “classista” e gentiliana abbia prodotto Eco e Citati, mentre quella post-sessantottina ci abbia rifilato Onofri. Ovvero, un critico apparentemente senza talento particolare, moralista come pochi(ricorderete che riteneva immeritato il Nobel a Dario Fo: sintomo che qualcosa di bigotto e trombone si agita in lui); un critico che, alla maniera di certi cagnetti microscopici, riesce a farsi notare solo abbaiando istericamente contro cani ben più robusti di lui, alani incuranti e indifferenti alla sua piccolezza.

PS: perché il mio scorso post è firmato “Tarcisio”?!

Alé…
…stiamo monopolizzando il forum…
Veramente eri tu che dicevi Tarcisio fosse Yankele…io speravo fosse uno nuovo con cui conversare…Yank ma dovevi proprio togliermi l’illusione?
Comunque sia, come disse quell’altro insano di mente di Ermete Trismegisto: “…si tratta della Sapienza intelligente nel silenzio…”

a href=”http://www.beppegrillo.it/iniziative/whalesmassacre?s=user” target=”_blank” >

Si avvicina natale e, come ogni anno, si pone il dilemma dei regali: cosa regalo a…??!
Io regalo libri, cosi unisco l’utile di un regalo al dilettevole di andare in libreria a scegliere il libro giusto per la persona giusta…si perché anche regalare un libro non è facile, ma almeno lo trovo piacevole; il destinatario è un lettore abitudinario? Non è abituato a leggere o non legge quasi mai? Preferisce romanzi, saggi, satira…insomma c’è da divertirsi e da divertire.
Certo a volte può capitare che qualcuno con il quale abbiamo molta confidenza si lamenti: “ ma sempre libri?”, allora, personalmente, dall’anno successivo il mio regalo sarà un paio di pedalini comprati alla UPIM, o, in alternativa, un paio di mutande che servono sempre…non si sa mai.
Per natale andate in libreria e regalatevi libri, non importa quale, cosa o a chi, la vostra dedica sulla pagina interna sarà sempre li a ricordare che quel libro è stato scelto con cura e passione per una persona particolare.
Yank ma che fine hai fatto? Mi devo preoccupare, è un po che non scrivi sul forum e mi mancato le tue puntate sempre taglienti e ricche di humor.

Un saluto!

http://archiviostorico.corriere.it/2008/novembre/08/Gli_eroi_sbagliati_dell_Isola_co_9_081108052.shtml

http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8833918602

Ho trovato questi due link se puo´ interessare

e mi dovrei subire un libro sul natale perche´ e´ natale….!?! ma vaa…
Il libraio da cui spesso mi fornisco e´ venuto proprio ieri sera a casa mia a prendersi un po´ di libri (diciamo 500) per rivenderli al prezzo ridotto nella sua libreria. Non ha mica scelto temi piu´ leggeri o romanzi rosa eppure conta di venderli nel periodo natalizio

io ho letto ultimamente ´ Un altro mondo´ di Paul Steinberg, bello!

1) L’influenza non è una meretrice: le meretrici le porti aletto e poi le paghi; l’influenza è una puttana: è lei a portarti a letto, ma a gratis.
2) Non esistono libri impegnativi? Dio mio, e il “Finnegan(s)Wake” che è?! Io ne ho comprato due volumi per non so quale pazza idea di riuscire un giorno a d affondarci i denti.

Ora come ora, sublimando la mancanza di neve e di spirito dickensiano sto leggendo, un tanto al giorno “Il vento nei salici” di Kenneth Graham, ma – contemporaneamente e marxianamente – “Morte a credito” di quell’antisemitaccio di Cèline e “Memorie dal sottosuolo” di Dostoevskij, che pure non fanno tanto Natale.

Ma quel che leggo io non faceva parte del mio discorso, che invece verteva sui libri da regalare sotto le feste. Non è problema da poco, specie se tua zia – che in casa mia ha per nome Virginia Woolf – ti ha inculcato che in fatto di libri i consigli sono di poco o nessun aiuto; e così è difficile intuire quale libro potrà piacere all’altra parte.

Per controprova, è difficilissimo che qualcuno mi regali un libro e che io ne rimanga soddisfatto. I libri sono come i goldoni: ognuno è meglio che si compri i suoi, tanto più che la letteratura è faccenda ancor più intima della copula.

Se poi si deve proprio correre il rischio, io mi affido alla leggerezza.

…sono piebamente daccordo con Chicco…ma anche con Yank…

Mi trovate pienamente d’accordo, soprattutto sottoscrivo quello che dice MiceIncenda!

Trovandolo, magari nella recente edizione della Passigli – edizione col pregio di una bella copertina e il vizio di una traduzione fuorviante del titolo, che dovrebbe essere ‘Sulla lettura’ – vi consiglio di leggere il saggio di Proust “Sul piacere della lettura”; così pure gli scritti sull’arte e sulla letteratura della scrittrice inglese Jeanette Winterson raccolti in “L’arte dissente”.

Vorrei proporre un giochetto, tanto per movimentare il forum, che poi potrebbe essere anche considerato una sorta di sondaggio.
La domanda è: Quali sono i dieci libri che non mancheranno mai nella vostra libreria?
Piena libertà nel rispondere e nel commentare.
Ecco i miei
1)L’inferno (Dante)
2) L’odissea (Omero)
3) L’iliade (Omero)
4) L’eneide (Virgilio)
5) Lo hobbit (Tolkien)
6) Lontano dal pianeta silenzioso (C.S.Lewis)
7) La vita Nuova (Dante)
Pistis Sophia (Anonimo)
9) Corpus hermeticum ( Ermete Trismegisto)
10) Io sono leggenda (R.Matheson)

Aspetto le vostre scelte ed i vostri commenti.

Mi sto scoprendo, se ce ne fosse stato bisogno, amante naturale degli essayst inglesi, con qualche intruso francese: i saggi letterari di zia Virginia, quelli personali di William Hazlitt(difficili da trovare in italiano, ma ho avuto fortuna), quelli deliziosi di Charles Lamb, le biografie di Giles Lytton Strachey, gli scritti di Thomas de Quincey, quelli di Stevenson, del dottor Samuel Johnson,i saggi di Bacone, fino alla Winterson e Proust riportati qualche post fa. Su tutti il maestro di tutti loro: Montaigne.

La lettura è faccenda da puttanieri e libertini, e non da Battisti: dieci non possono bastare. La limitazione, nell’arte, la fedeltà a pochi non è una virtù, ma una perversione zozza zozza da far schifo.
è come chiedere: a chi vuoi più bene?Chi risponde è un senza cuore.
Dirne uno è come escluderne cento altrettanto importanti.

Forse posso dire di avere una canzone preferita, ma nessun libro, nessun quadro, nessun brano strumentale, …

Hai presente “La scelta di Sophie”?

“Chi vuoi salvare, tuo figlio o tua figlia?Decidi”.

Questa stessa domanda se la pose Joyce, nella classica forma dell’isola deserta: se potessi portarti un solo libro, quale sceglieresti? Lui disse che avrebbe tentennato tra l’omnia di Shakespeare e la Commedia dantesca, ma solo per un poco: Shakespeare era più ricco.

In un’isola deserta pure io sceglierei libri che contengono moltitudini – e in verità si possono contare su una mano: i poemi omerici, la Bibbia, Dante e Shakespeare.

Credo che Chicco stia optando per la pattadesa…spero tu abbia una coppola di ricambio.

La Commedia è UN’opera, non tre. La Bibbia nemmeno un macellaio avrebbe cuore di farla a fette, e l’unica divisione di buon senso è quella in due Testamenti.

Quanto allo scegliere, rimango nel mio rifiuto, o la mia concezione quasi taoista dell’indivisibilità della Biblioteca Universale (per enfatizzare) non passerà mai.

P.S.
Allora se consideriamo la bibbia e la Commedia un unico testo, devi sceglierne sei del Bardo…oppure sei “a rischio”.
Mi punto e questa volta una decisione voglio fartela prendere…prima o poi gia ci vediamo giaccì…

Anche la Bibbia ebraica è un insieme di libri (il Pentateuco, i libri profetici, quelli storici, i Salmi, il Qohelet, Giobbe, il Cantico dei Cantici…), però o dimentichiamo completamente una trentina di secoli di tradizione e quindi di un ‘uso’ organico della Bibbia o la prendiamo per un’opera fatta di opere.
(I Vangeli.Non fanno parte della Bibbia ebraica, ma son pur sempre documenti ebraici, con buona pace dei cristiani).

L’espressione ‘Il senso del non senso’ l’ho usata la notte di Natale al Pitosforo parlando di non-sense. Ero alla seconda o terza grappa, altrimenti non si spiegherebbe. Inutile rimarcare che il ’senso del non senso’ non vuol dire nulla, e che mi sembra molto buddhista – e il buddismo è altra cosa dal taoismo, del quale andrebbe meditata in solitudine la Bibbia, il Daodejiing – o Libro del Tao.

Sulla tua interpretazione della mia Biblioteca Universale, te l’hai buttata in Borges(a Chi’!, l’ho letto anch’io “La biblioteca di Babele”. Cercai pure di tradurla in latino. Perciò non sperare di prendermi in castagna con la farina di castagne altrui),.. mentre io l’ho buttata sull’Harold Bloom, ovvero sul concetto concretissimo ed empirico di canone letterario, composto anche dai minori.

Non farò mai una scelta di dieci libri 1)perché non ho neppure detto di aver scelto come imprescinibili per me né Omero né Dante né Yahweh(autore presunto e di certo ispiratore della Bibbia); 2)se il discorso vale per il Canone, vale anche per Shakespeare: perché dire – mettiamo a caso – Amleto, La tempesta, Le allegra comari di Windsor, Misura per misura, Antonio e Cleopatra e Otello, per tralasciare Re Lear, Romeo e Giulietta,Enrico IV, Macbeth…? Vorrei tanto citare una certa affermazione di Tomasi di Lampedusa che si chiedeva che opera avrebbe salvato se ne avesse potuta scegliere una e una soltanto di tutta l’omnia shakespeariana(lui alla fine tira fuori un titolo, ma nella realtà non avrebbe mai fatto una scelta simile. E comunque io non sono un nobile siciliano bensì un cittadino europeo, e ’sti giochetti di società li lascio volentieri ai forum letterari).

Molto apocrifa, per più versi: 1) ho il vezzo filologico di chiamarla Commedia, senza Divina; 2) sebbene le abbia citate e le possieda, non ho mai letto “Le allegre comari di Windsor” né “Antonio e Cleopatra” (“Otello” l’ho letta una sola volta, molti anni fa, “Amleto” più volte – così come “La tempesta”, letta pure come viatico letterario nella mia stanzetta d’albergo nell’ultimo soggiorno londinese).

Se restringiamo il campo in un punto ben preciso…ad esempio: di quali libri non cederei mai la mia copia personale, anche potendo sostituirla immediatamente?

Comincio io.
Come chiunque altro non cederei mai le copie con dedica dell’autore (Moni Ovadia, Gianni Golfera); i libri in tiratura limitata (una delle 2000 copie in commercio di “La memoria vegetale” di Eco, numerata a mano); “Gente di Dublino” di Joyce, il primo libro che trovo nella mia memoria…

…voi due cominciate a preoccuparmi…

Hello.
I’m new there
Nice forum!

Per tutti gli amanti del Fantasy, che non sono pochi, segnalo l’uscita della nuova saga di Stan Nicholls ” La guerra degli orchi: I figli del lupo”.
Un autore che credo ci darà tante soddisfazioni e nuove originali avventure, in un mondo crudele e senza esclusione di colpi, sanguinario con atmosfere quasi gotiche.
Chi ha avuto il piacere di leggere la prima trilogia potrà ritrovare Strike, Coilla, Haskeer, ed i sopravissuti della banda dei Figli del lupo in una nuova sanguinaria impresa…

Pubblico con netto ritardo questo post – ma il blog è sempre intasato dai contatti.

In definitiva, il prossimo Nobel per la letteratura andrà(dice l’intuito)a un’autore di lingua spagnola.
Il candidato numero uno è il catalano Juan Goytisolo. Seguono Mario Vargas Llosa, Jaun Marsé, Alvaro Mutis e Carlos Fuentes. Forse anche Rafael Sanchez Ferlosio, ma lo includo avventatamente. Entro l’estate restringerò il campo alla terna che mi auguro mi darà grandi soddisfazioni anche questo ottobre.

E chi c***o è Pombo?! Pombo! Forse che il Nobel può andare a uno che si chiama Pombo?, siamo seri!
Il Nobel quest’anno è cosa tra me, Juan e Carlos, con Carlos lievemente favorito(capito, Yankele?Il favorito è don Carlos, non quell’altro catalano che scrive cos eda modernista della domenica!)

Quanto mi piacerebbe avere tempo sufficiente a riportare interamente il post precedente tra virgolette.

Certi passaggi come “autori[...]che vogliano proporci racconti o romanzi brevi, dal contenuto profondo, dalle tematiche volte ad affrontare il cambiamento interiore e la rinascita personale, le scoperte…” eccetera, sono di un kitsch sublime.
Vi figurate con quali credenziali Valentino Bompiani, o Vanni Scheiwiller, o Roberto Calasso si sarebbero presentati scrivendo simili puttanate su un blog di provincia?

Herta Muller.
Era data a 50%.
Mi rimetto alla decisione dei giurati. Io. Mica sono un famoso leader della destra.

Yankele quest’anno non sei stato lungimirante. Spero non ti sia giocato troppo sui tuoi favoriti. Si sa che il TotoNobel spesso prende la mano…

Matteo, abbi pazienza, ma se cominci tu poi ci sarà qualcuno che vorrà replicare ed un’altro che vorrà ridire la sua e cosi via fino a riempire la pagina del blog dell’asscciazione con commenti che a noi non interessano minimamente. Su Facebook o su altre piattaforme, o blog, potrai trovare tanti che la pensano come te ed altrettanti che invece non la pensano cosi, e stai certo che avrai modo di divertirti se lo vorrai.
Cortesemente, vorremo che tutto finisse qui senza repliche.

..e tutto questo sulle note di “You’re my first, my last and everything” di Barry White.
Stessi ascoltando il Dies irae di Verdi rischiavo pure di fare del sarcasmo.

Non esiste un indovinello completo. Esiste la versione medievale – che aveva un suo perché di essere così come è: il papa e basta.
A chi non lo sa non svelo il mistero.

Nuovo indovinello: chi ha scritto che l’Italia…
“‘… sta marcendo in un benessere che è egoismo, stupidità, incultura, pettegolezzo, moralismo,coazione,conformismo; prestarsi in qualche modo a contribuire a questa marcescenza è, ora, il fascismo. Essere laici, liberali, non significa nulla, quando manca quella forza morale che riesce a vincere la tentazione di essere partecipi a un mondo che apparentemente funziona, con le sue legge allettanti e crudeli.
Non occorre essere forti per affrontare il fascismo nelle sue forme pazzesche e ridicole; occorre essere fortissimi per affrontare il fascismo come normalità, come codificazione, direi, allegra, mondana, socialmente eletta, del fondo brutalmente egoista di una società”.

Marco Travaglio su “La Repubblica”?
Paolo Flores D’Arcais su “L’Unità”?
Rossana Rossanda su “il manifesto”?

Pier Paolo Pasolini. Su “Vie nuove”, più di quarant’anni fa.
Questo per consigliarvi la lettura dell’ “Aeropagitica” di Milton – uno di quegli acquisti che mi rendono orgoglioso dei gusti letterari che ho(orgoglio che sparisce quando mi accorgo di aver usato “che” tre volte nel volgersi di due frasi).